Pasó el día de Wikipedia

“Wiki= “ rápido” , en hawaiano

Aquella vez pasé vergüenza, porque presumo de consultar buenas fuentes “online”  cuando hace falta. Pero me metí en  wikipedia (WP). Era un tema de farmacología básica que no recordaba. Y me sacó del apuro en segundos. Con el paciente delante.

Esto no va del  "wikileaks" de Assange ni del  "wikipotorio" de Baos. Y es que el día  15 de Enero ha sido el día de wikipedia.

Lo traigo al Blog porque apenas he visto su eco en la Blogosfera, pero sí en la prensa  escrita.

Wikipedia es una enciclopedia cuyos contenidos son abiertos para ser escritos y reescritos por el público en general. Es gratuita, libre de copyright y su uso se basa en  cinco pilares.

Wikipedia organiza el  "wikiday" para celebrar actividades relacionadas con sus logros y proyectos, reuniendo a voluntarios y amigos del proyecto. Pero este “wikiday” es especial, porque el 15 de Enero de 2001 se constituyó la web wikipedia.org. En un mes tenía 600 artículos, en 1 año 200.000 y actualmente, en inglés, sobrepasa los 3 millones.

Larry Sanger y Jimmy Wales fueron sus creadores, siendo el último quien ha continuado el proyecto. Se financian con las donaciones de simpatizantes y voluntarios.

Sobre la calidad de wikipedia hay discusión, sobre todo si la comparamos con las tradicionales, como la Enciclopedia Británica  (EB), la  Larousse o la  Espasa. Curiosamente, en un artículo  polémico publicado en  "Nature", y reinterpretado en  "wikinoticias", así como en otros medios, se  analizaron 42 artículos  de la EB   y WP por  jueces anónimos que valoraron errores en datos, omisiones o malinterpretaciones. Hubo pocas diferencias entre ambas: una media de 2 a 3 inexactitudes por artículo,  aunque menor en EB. EB   acusó a Nature de utilizar una metodología inadecuada, habiendo  usado extractos de EB , incluso textos ajenos a ella, no diferenciando errores grandes y pequeños,  y sin que los jueces argumentaran su  valoración.

A pesar de sus  detractores, muchos utilizamos wikipedia. Es frecuente encontrar enlaces a esta enciclopedia en los Blogs que visitamos. Parece que quien busca datos los encuentra con facilidad y precisión, pues es fácil que en temas de consumo masivo –con muchos críticos potenciales-los lectores puedan corregir  inexactitudes y errores. Otra cosa es la exposición de teorías o interpretación de hechos, algo más sometido a revisión y crítica.

A modo de test he buscado temas conocidos:  Medicina de Familia,  Atención Primaria y  Médico de Cabecera que, sin ser exhaustivos, son aceptables para situarte en el tema. Posiblemente, reescrito por autores diferentes (que siempre son anónimos) serían diferentes. Por ejemplo, en   Family Medicine, en inglés, hay menciones a la situación...¡ en la India!. Otra cosa sería mayor exhaustividad y profundización, pero esa no es la intención de una enciclopedia.

También nos podemos tomar a broma a wikipedia. He aquí un  vídeo (pulsar el icono con CC  si no se visualizan los subtítulos en español) en broma y , abajo, otro más en serio.