Santiago Alvarez Montero publica en Atención Primaria un amargo artículo sobre la crisis de la medicina de familia con frases como ésta: “ La visualización de la MF como portero del sistema, mero filtro de banalidades, área administrativa o como paño de lágrimas del sistema, configura una caricatura social inaceptable”. Recibí ayer la revista (el texto se recibió el 10 de Noviembre y estaba disponible en internet desde el 20 de Marzo de este año) , pero esta mañana me desayunaba ya con un post de Vicente Baos comentándolo. Lo original de Santiago es buscar una perspectiva ética para “pensar” las posibles soluciones . Usa la estrategia de las peores opciones morales posibles (no hacer nada, pasar de todo o dejar la medicina de familia) como acicate para buscar el cambio. Concluye que ambas posibilidades extremas son reprochables al reconocer el beneficio de la MF, y plantea que son los no favorecidos , los excluidos y marginados del sistema los que más se pueden beneficiar de la MF, aunque no tienen apoyo político que cambie la situación: “Es vital para la MF alcanzar un compromiso efectivo orientado preferentemente a los grupos o individuos más vulnerables. Pero también necesita con urgencia una recuperación de sentido como área de promoción humana, en la que el profesional no pierda su capacidad moral de desear algo, quererlo, lograrlo y disfrutarlo”.
Sabrosos son los comentarios y soluciones propuestas en el Blog de Vicente: judicializarlo, conseguir la unión entre sociedades de primaria, dejar de llorar y ponernos a trabajar, evitar el pasotismo… Se discute , además, que el texto se publique en una revista de pago cuando debería difundirse en foros más abiertos.
La verdad, esto de la crisis de medicina de familia es un tema viejo: bajo valor social del MF, predominio de la especialización, proletarización de la medicina, funcionarización del médico, desaparición del enfoque comunitarista de la MF…
Probablemente haya médicos de cabecera de toda la vida que no lo vean así, porque ha habido mejoras: reconocimiento y estima por sus pacientes , mejor remuneración, creación de centros de salud rurales, equipos de urgencia, acceso a tecnología y pruebas complementarias…Quizás ellos estén en una posición privilegiada para valorar qué de bueno se ganó o se perdió.
Mi opción: lo que no tiene futuro en Europa es el médico funcionario que cobra lo mismo haga o no haga. Nuestro modelo de futuro ya existe en otros países: basta con viajar .
Más difícil será que nuestros políticos se enteren: eso es imposible. A pesar de todo, basta con que imiten los modelos ya existentes. No les pedimos nada más.
Para acabar: ¿cómo empezó todo?. A los treintañeros os lo dice uno más viejo: Segovia de Arana creó – en la época de UCD- una especialidad llamada Medicina de Familia y Comunitaria inspirada en el modelo vigente en EEUU y Canadá. Al poco, vinieron los socialistas y le dieron una mayor orientación comunitarista diseñada por técnicos inspirados en el modelo Cubano de Salud. La crisis estaba servida.
Todo parece antiguo, cosas de otro tiempo. Demos el salto y entremos de una vez en el siglo XXI…
P.S: a pesar de todo, creo que tener “en contexto” a la comunidad (Turabian & Pérez dixit) es algo todavía deseable .
Para acabar, Roger Hodgson nos puede traer un poco de alegría... si queremos.P.S: a pesar de todo, creo que tener “en contexto” a la comunidad (Turabian & Pérez dixit) es algo todavía deseable .
Segovia de Arana.. un monumento habría que hacerle...
ResponderEliminarTu y yo sabemos quién es Segovia de Arana.. ¿Muchos más lo saben?
En segundo lugar, no mezclemos churras con merinas..
Felipe Gonzalez, socialistas están si no recuerdo mál desde 1982 hasta 1996.. Especialidad desde dos años antes hasta ahora.
Yo conocí sus inicios..
La crisis..(¿hubo alguna vez un periodo álgido), ha sido progresiva desde el principio.
Algunos nos creimos que el nuevo sistema de trabajo en primaria iba a ser una revolución, que iba a cambiar las cosas..
Los primeros que empezaron a vivir de la especilidad, y a vivir de ella, están muchos por un lado en el grupo de los desmotivados, de los quemados (¿estuvieron alguna vez encencidos?, pasan, y algunos siguen mandando, han sobrevivido a todos los cambios y no han hecho nada..
Las especialidades, las cosas de la vida las hacen los que trabajan en ello...
Cuando desgraciádamente algunos ya no tienen ganas y pasan, y otros quieren ser nuestros representantes para conseguir objetivos personales, no colectivos, la culpa es básicamente nuestra..
Estimado Fernando:
ResponderEliminarHabría que hacer una revisión historiográfica del tema (Enrique Gavilán nos informó hace poco de una tesis sobre los orígenes de la MF).
Para mí, que el origen de todo viene de haber hecho una reforma en los ministerios de Educación y Sanidad sin haber tenido en cuenta a la base de la Medicina General de la época ni a los ciudadanos, algo que sí se hizo en EEUU Partíamos en desventaja, con una fractura entre los mismos médicos .Segovia de Arana tuvo una buena idea, pero no supo implantarla correctamente dada nuestra especial idiosincracia . Yo viví como tú el tránsito de una MF en Centros Piloto a Centros de Salud con el nuevo modelo de AP.¡ Qué vértigo!. La idea de la MF y AP sigue siendo buena, tiene valor, lo que no hemos sabido es llevarla adelante por mil motivos.Otros lo harán.Pero ya será el médico de familia del siglo XXI que empezamos a entrever.
Un abrazo.
Eduardo.