Ayer leía un post del Blog de Mónica Lalanda :”Médicos con fecha de caducidad”, acerca de la recertificación o revalidación médica. El tema no era nuevo, pero sí tan ingente el número de comentarios de los lectores (más de 200) que me leí casi todos, intrigado por el interés suscitado. Los argumentos eran, en resumen:
-¿Certificación?. Estamos hartos . No se nos respeta. Esto va a peor.
-¿Certificación?. Estamos hartos. No se nos respeta. Nos vamos a otra parte.
-Hace falta recertificar, pero con calidad y aumentando el salario y otros incentivos.
-¿Certificación?. Esto es España. No me creo lo de la recertificación.
-Os lo tenéis muy creído. Y metéis la pata. Hace falta recertificar (estos lectores no eran médicos, claro está).
Hay quien valora la recertificación como garantía de calidad , y lo ve positivo. Otros, consideran que es un control más “contra” el médico, sin que la manera de ser española asegure maneras fiables para conseguirlo.
La autora del blog parte de su experiencia en el Reino Unido , y expone un sistema recertificador que pondría los dientes largos a cualquier experto en educación: revisión por pares, evaluación de 360 grados, auditoría de protocolos, reflexión de incidentes críticos, evaluación de hábitos prescriptores...Parten de la base de que para recertificar la competencia hay que evaluar la verdadera práctica. Allí no valen sólo exámenes tipo test , ni resolver casos clínicos. Y , además, la formación continuada está incentivada con suplentes y dietas, así como la investigación. Yo no sé si eso es sólo propio del carácter anglosajón. Aquí somos más divertidos, tenemos un sistema de formación MIR aceptable –hasta la fecha-, pero parece no estar muy difundida la “conciencia social” para un asunto tan importante como es la evaluación de la competencia. Para entendernos: en España haremos la mejor ley sobre el tema, la más avanzada, pero imposible de llevar a la práctica por falta de fondos e intromisión de los políticos... y además, será diferente según la comunidad autónoma donde cada cual tenga a bien habitar.Tiago Villanueva , residente de MF Portugués, viene escribiendo en los últimos días en MEDFAM sobre este asunto , y adjunta una carta al director enviada a CMAJ (Canadian Medical Association Journal) haciendo una panorámica de la situación de la recertificación en Europa. Según dice, en el Reino Unido no debe haber un sistema tan rotundo como nos comenta Lalanda ....pues se establece que hasta dentro de 2 años no estará implantado, y encuentra resistencia en los colectivos que representan a los médicos británicos. Resume que en Reino Unido el sistema de revalidación es compartido entre profesionales y Gobierno, es sólo gubernamental en países cono Francia e Italia y está dirigido por los profesionales en Holanda. En España, donde el empleador es el Estado, parece que será de gestión mixta , con protagonismo de Sociedades Científicas y Colegios de Médicos. Y la fecha propuesta que aparece en el horizonte es el año 2013.Y me pregunto: ¿esto es sólo un rumor?.
En resumen, la teoría dice que revalidar es bueno , ético y profesional, pero parece que los médicos estamos ya un poco hartos de las condiciones laborales y salariales y encima nos vienen con el cuento de la recertificación. Lo vemos más como una amenaza en vez de una garantía de calidad profesional.
Dejando aparte el ámbito de la empresa privada, con interesantes esquemas de desarrollo profesional, los abogados de estado, ingenieros y otros profesionales a sueldo del estado no revalidan su competencia. Será que nuestra profesión tiene algo de "sacramental". Y , por supuesto, un argumento muy repetido: ¿a los políticos sólo se les revalida votándoles? .
No hay comentarios:
Publicar un comentario